Das Thema

Im Leibniz-Saal der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften tagt der Deutsche Ethikrat öffentlich. Es geht um Sterbehilfe.

Der 78-jährige Architekt Richard Gärtner war 42 Jahre lang verheiratet, bis seine Frau Elisabeth vor drei Jahren nach langem Leiden an einem Hirnturmor starb. Seither möchte er nicht mehr leben, und über seine Suizidgedanken hat er immer wieder mit seinen beiden Söhnen diskutiert. Nach reiflichem Überlegen beantragte Richard Gärtner beim Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte eine tödliche Dosis Natrium-Pentobarbital, aber sein Antrag wurde abgelehnt. Daraufhin bat er vor zwei Jahren die Augenärztin Brandt, deren Patient er seit 20 Jahren ist, und die gewissermaßen wie eine Hausärztin für ihn ist, ihm beim Suizid zu helfen. Richard Gärtner ist übrigens weder physisch noch psychisch krank.

Die Vorsitzende fasst das Thema des Disputs zusammen:

„Halten Sie es für richtig, dass Herr Gärtner Pentobarbital bekommt, um sich töten zu können?“ Das ist die Frage, die wir uns stellen müssen. Das Bundesverfassungsgericht hat eindeutig gesagt, dass es keinen Unterschied mache, ob ein gesunder Mensch oder ein Todkranker sterben möchte. Der Arzt kann beim Suizid helfen, aber er ist nicht dazu verpflichtet.

Juristische Aspekte

Monika Litten wird aufgerufen. Die Professorin für Verfassungsrecht an der Freien Universität Berlin und Richterin am Berliner Verfassungsgerichtshof erläutert die juristischen Normen, ohne selbst Stellung zu beziehen.

Von der aktiven Sterbehilfe unterscheidet sich die indirekte Sterbehilfe, bei der die lebensverkürzende Wirkung eines Präparats in Kauf genommen wird, etwa wenn ein Arzt eine starke Dosis Morphium gegen Schmerzen verabreicht. Früher sprach man auch von passiver Sterbehilfe, aber seit der Bundesgerichtshof am 25. Juni 2010 klarstellte, dass auch ein Behandlungsabbruch beispielsweise durch das Entfernen von Schläuchen und Abstellen eines Beatmungsgeräts eine aktive Handlung darstellt, ist dieser Begriff obsolet.

Litten führt aus, dass das Grundgesetz zwar laut Präambel „in Verantwortung vor Gott und den Menschen“ erlassen worden sei, aber kein „richtiges“ religiöses Bekenntnis kenne, keinen christlichen Staat begründe und auch nicht das Ziel vorgebe, das Christentum durchzusetzen. Die christliche Lehre ist also rechtlich nicht bindend.

Die Aufklärung stellte klar, dass der einzelne Mensch weder einem Staat noch einem Fürsten oder Gutsherrn gehört. Und in unserer Zeit wird nicht nur der persönlichen Freiheit, sondern vor allem auch der Selbstbestimmung ein hoher Wert beigemessen.

Dazu gehört die Entscheidung, das eigene Leben zu beenden. Bis 2015 waren der Suizid und der Suizidversuch in Deutschland nicht strafbar. Aber am 6. November 2015 beschloss eine offenbar paternalistisch denkende Mehrheit des Deutschen Bundestags ein Gesetz, das die geschäftsmäßige Förderung der Selbsttötung mit Wirkung zum 10. Dezember unter Strafe stellte (§217 StGB).

Wer in der Absicht, die Selbsttötung eines anderen zu fördern, diesem hierzu geschäftsmäßig die Gelegenheit gewährt, verschafft oder vermittelt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(„Geschäftsmäßig“ hat in diesem Kontext nichts mit Gewinnstreben zu tun, sondern mit Wiederholung.)

Der von Richard Gärtner beauftragte Rechtsanwalt Biegler hält das 2015 erlassene Gesetz für unlogisch, denn der Suizid blieb straffrei, und wie konnte es sein, dass eine Beihilfe strafbar war, obwohl überhaupt keine Straftat vorlag?

Am 26. Februar 2020 erklärte schließlich das Bundesverfassungsgericht das Gesetz (§217 StGB) für verfassungswidrig und annullierte rechtliche Restriktionen für freiwillige Hilfe bei frei verantwortlichen Suiziden. Seither versucht den Politik, die Sterbehilfe zu regeln, aber der Bundestag konnte sich bisher noch auf keines der vorgeschlagenen Konzepte einigen.

Medizinische Aspekte

Als nächster tritt Professor Sperling vor, ein Mitglied des Präsidiums der Bundesärztekammer.

Der medizinische Sachverständige verweist auf den Eid des Hippokrates, demzufolge es Aufgabe des Arztes sei, Leben zu erhalten, Leiden zu lindern und die Gesundheit zu schützen oder wiederherzustellen. Aber auf Bieglers Nachfragen muss er zugeben, dass Ärzte gar keinen Eid schwören und einiges an der ursprünglichen Formel längst als veraltet gilt. Stattdessen steht in einer neueren Fassung der Satz: „Ich werde die Autonomie und die Würde meiner Patientin oder meines Patienten respektieren.“

Sperling ist der Meinung, dass Suizid eine Folge von Einsamkeit, Arbeitslosigkeit, einer Lebenskrise oder einer Depression sei. Manche hätten auch Angst vor Schmerzen oder Hilflosigkeit. Es sei nicht Aufgabe des Arztes, einer oder einem Betroffenen beim Suizid zu assistieren, sondern Pflicht der Gesellschaft, den Verzweifelten Hoffnung zu geben.

Sie nehmen sich eben gerade nicht freiwillig und selbstbestimmt das Leben. Es kann nicht richtig sein, dass ein Arzt in dieser Situation zum Tod verhilft. Das wäre zynisch. Er soll heilen, nicht töten. Und wir können diesen Menschen helfen. Depressionen lassen sich heute gut behandeln. […] Die Menschen finden zurück ins Leben.

Um den Menschen die Angst vor qualvollem Sterben zu nehmen, sei ein massiver Ausbau des Angebots an Hospizen und Palliativmedizin erforderlich.

Sperling spricht sich klar gegen den ärztlich assistierten Suizid aus, aber eine in der Patientenverfügung festgeschriebene Behandlungsverweigerung akzeptiert er ebenso wie einen Behandlungsabbruch auf Verlangen der Patientin oder des Patienten. Biegler entgegnet, ein Behandlungsabbruch sei kein Unterlassen, wie Sperling behauptet, sondern aktives Tun. Darauf antwortet der Arzt:

Aber bei einer Beihilfe zum Suizid will ich den Tod herbeiführen. Bei einem Behandlungsanbruch nehme ich ihn nur in Kauf.
Biegler
Ja? Wenn sie eine Behandlung abbrechen, Herr Professor Sperling, dann ist der Tod doch keine unbeabsichtigte Nebenfolge. Im Gegenteil. Der Tod, das Sterbenlassen, ist das Ziel.
Sperling
Nein, der Tod ist nie unser Ziel.

Theologische Aspekte

Helmuth Thiel gehört der Glaubenskommission der Deutschen Bischofskonferenz an. Er tritt als theologischer Sachverständiger auf und spricht sich klar gegen jede Form von Sterbehilfe aus. Wer Suizid-Beihilfe erlaube, mahnt er, werde als Nächstes auch Tötung auf Verlangen legalisieren, denn dann müsse man beispielsweise einem Gelähmten das Glas mit dem Gift an den Mund halten. Alles andere wäre inkonsequent und ungerecht.

Er berichtet von einer 31-Jährigen, die mit ihrem Auto ein plötzlich auf die Straße geranntes Kind tot fuhr. Sie wurde freigesprochen, kann sich aber selbst nicht verzeihen und will ihr Leben beenden.

Sie will sterben. Und nun frage ich Sie […], meine Damen und Herren, wollen Sie ernsthaft dazu die Hand reichen? Wollen Sie einer 31-Jährigen ein Medikament geben, das sie tötet?

Der Bischof verweist auf das fünfte Gebot: „Du sollst nicht töten.“ Aber in der Konfrontation mit dem Rechtsanwalt muss er zugeben, dass die Kirche nicht nur bei Kreuzzügen und Hexenverbrennungen Menschen töten ließ, sondern auch die Todesstrafe bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil im Jahr 1965 befürwortete. Bis 1993 stand noch im Katechismus, die Todesstrafe sei akzeptabel. Erst Papst Franziskus verwarf diese Lehre 2018.

Biegler prangert an, dass die Kirche beim Konzil von Arles im Jahr 452 die Selbsttötung zum Verbrechen stempelte, 80 Jahre später beim Konzil von Orléans beschloss, „Selbstmörder“ nicht mehr christlich zu begraben und noch einmal 150 Jahre später auf einem der Konzile in Toledo den versuchten Suizid mit der Exkommunikation belegte.

Der Bischof leugnet das nicht, aber er hält den Suizid für eine Zurückweisung der absoluten Souveränität Gottes über Leben und Tod, so wie es Papst Johannes Paul II. 1995 in Enzyklika „Evangelium vitae“ ausführte. Thiel ist überzeugt davon, dass der Mensch unter keinen Umständen das Recht habe, selbst seinen Todeszeitpunkt zu bestimmen.

Leben bedeutet zu leiden […]. Das Christentum, wenn man es ernst nimmt, ist die Religion des Leidens.

Den Juristen erinnert die Auffassung, das Leben des Einzelnen gehöre Gott, an den Aberglauben, der Blitz und Donner als Strafe Gottes interpretierte. Und er weist darauf hin, dass die Kirche dann auch beispielsweise Herzschrittmacher oder Reanimationen als Eingriffe in Gottes Hoheit ablehnen müsste.

Ebenso absurd erscheint ihm der Begriff der Erbsünde. Die widerspreche dem Grundsatz, dass eine Strafe eine persönliche Schuld voraussetze.

Thiel
[…] Die Erbsünde ist ein Zustand, keine persönliche Tat. Wir werden damit geboren. Die Geschichte von Adam und Eva ist keine historische Wirklichkeit, sondern ein Symbol für die Menschheit an sich.
[…]
Biegler
Jesus ließ sich unter unvorstellbaren Schmerzen umbringen zur Strafe für eine symbolische Sünde, die von zwei Menschen begangen wurde, die in Wirklichkeit nicht existierten?
Thiel
Wir werden es nie ganz verstehen.
Biegler
Und noch dazu trägt Ihr Gott selbst für diese erste Sünde die Verantwortung. Er hat den Baum der Erkenntnis gepflanzt, und er hat die bösartige Schlange erschaffen. Wenn man es nüchtern betrachtet, dann setzt Gott also erst den Anreiz für die Tat, wobei ihm dank seiner Allwissenheit ja völlig klar sein muss, dass Adam und Eva sie auch begehen werden. Danach lässt er sich in Menschengestalt für diese Tat töten und vergibt uns so die Schuld, die er selbst verursacht hat.